湖南日報·新湖南客戶端 2025-09-02 15:51:29
湖南日報·新湖南客戶端9月2日訊(通訊員 楊青)小轎車與電動三輪車發(fā)生碰撞,交警認定雙方負同等責任。保險公司賠付被保險人車輛損失后,依據(jù)代位求償權(quán)將電動三輪車主訴至法院,要求其承擔部分賠償金額。近日,岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險人代位求償權(quán)糾紛,依法判決電動三輪車車主作為非機動車一方,對機動車損失無賠償責任。
2023年7月2日,張某駕駛小型轎車在岳陽城區(qū)某路段掉頭時,與龔某超車駕駛的電動三輪車相碰撞,造成龔某受傷、車輛受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認定,張某掉頭時未注意避讓行駛車輛,龔某在前車正掉頭時實施超車,雙方負事故同等責任。張某車輛投保于湖南某財產(chǎn)保險公司,事故發(fā)生后,保險公司就車輛維修費用向張某支付賠款16500元,并依據(jù)代位求償權(quán)向龔某追償墊付的損失賠款9250元。
岳陽樓區(qū)法院經(jīng)審理認為,原告保險公司的求償權(quán)利應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責任成立為前提,實質(zhì)上附屬于被保險人對第三人即被告的權(quán)利。
本案中,被保險人張某與被告龔某之間系交通事故引發(fā)的糾紛,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通安全事故的,按照無過錯原則歸責。除去非機動車故意碰撞,否則無論機動車一方是否有過錯,均應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。該規(guī)定只明確了機動車一方的賠償責任,并未明確規(guī)定在案涉情形下非機動車需要對機動車一方的損失承擔賠償責任。
鑒于保險人代位求償權(quán)的從屬性,根據(jù)現(xiàn)有法律制度和價值取向,原告保險公司并無證據(jù)證實被告龔某在涉案交通事故中存在故意碰撞機動車的情形,故機動車一方不具有向非機動車一方請求損害賠償?shù)臋?quán)利,即原告無法對被告行使代位求償權(quán),遂判決駁回保險公司的訴訟請求。
保險公司不服提起上訴,主張龔某駕駛的電動三輪車不屬于非機動車。二審法院審理認為,案涉電動三輪車未被道路交通事故認定書確定為機動車,且案涉電動三輪車為非法加裝動力車,無法上牌和取得行駛證,也不能投保交強險和商業(yè)險,其在發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p害時,在民事賠償中仍宜將其納入非機動車范疇進行處理。因《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《機動車交通事故責任強制保險條例》等均未規(guī)定非機動車對機動車損失應(yīng)當進行賠償,一審據(jù)此認定案涉電動自行車屬于非機動車,并判決駁回保險公司要求龔某承擔交強險賠償責任,并無不當,二審法院予以確認。遂依法駁回上訴,維持原判。
法官說法:在交通事故損害賠償案件的司法實踐中,電動三輪車因其無法登記上牌及購買交強險等現(xiàn)實原因,通常被納入非機動車范疇處理,以避免對無法投保的一方造成顯失公平的后果。本案中,在案涉電動三輪車未被明確列為機動車的情況下,仍應(yīng)以非機動車的民事賠償進行認定。根據(jù)我國《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的,機動車一方應(yīng)承擔無過錯責任。從立法原意及實踐上,機動車與非機動車在危險程度上存在明顯不同,機動車在行駛過程中具有高速危險性,故加重機動車一方的責任,旨在引導(dǎo)機動車一方盡到高度審慎的駕駛注意義務(wù),預(yù)防和減少事故的發(fā)生,避免給相對弱勢的非機動車一方造成嚴重的損害后果,體現(xiàn)“優(yōu)者危險負擔”的公平原則。
此外,我國實行交強險制度,是通過國家法律強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責任保險,以提高第三者責任險的投保面,在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障,其初衷是為保障交通事故中弱勢方的利益,由保險公司向第三方的人身財產(chǎn)損失提供補償。機動車一方可通過保險制度有效分散自身車損風(fēng)險,而非機動車一方并無專門的保險制度分散風(fēng)險,如若讓非機動車方輕易承擔交通事故的賠償責任,顯然容易造成因輕微交通違章行為招來大額賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象,與立法的公平原意相違背。
責編:周磊
一審:周磊
二審:徐典波
三審:姜鴻麗
來源:湖南日報·新湖南客戶端
我要問