下載APP
報(bào)料
關(guān)于
2025-06-23 16:22:38
湖南法治報(bào)·新湖南客戶端訊（通訊員 喻沛智）在商業(yè)交易日益便捷的當(dāng)下，買賣合同糾紛時(shí)有發(fā)生，而確定合同主體往往成為解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵。近日，岳陽(yáng)市君山區(qū)人民法院審結(jié)一起因砂石買賣引發(fā)的合同糾紛案，法官通過(guò)層層剖析交易細(xì)節(jié)，精準(zhǔn)鎖定合同主體，為類似糾紛的解決提供了典型范例。?
2023年4月，原告虞某與第三人張某聯(lián)系，出售河砂事宜。經(jīng)張某介紹，聯(lián)系上了被告李某，5月16日，張某分別與虞某、李某聊天，溝通協(xié)調(diào)河砂數(shù)量以及貨款問(wèn)題，李某當(dāng)晚轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元砂款給張某，但被張某拒收，張某告知李某直接聯(lián)系虞某。隨后，虞某、李某雙方添加微信，開始了直接的溝通與合作。李某向虞某交付了三分之二的貨款，然而，剩余部分貨款卻遲遲未付。虞某多次催款無(wú)果后，無(wú)奈向君山法院提起訴訟，要求李某支付剩余貨款。
法庭上，李某辯稱自己并非合同相對(duì)方，還聲稱已將剩余貨款支付給了第三人張某，試圖以此逃避付款責(zé)任。面對(duì)雙方的爭(zhēng)議，法院敏銳地抓住本案的核心焦點(diǎn) —— 究竟誰(shuí)才是該買賣合同真正的主體？?
為查明事實(shí)，法官仔細(xì)梳理了原告虞某、被告李某的微信聊天記錄以及雙方與第三人張某的微信聊天記錄。這些看似平常的聊天記錄，實(shí)則暗藏 “玄機(jī)”。李某在添加虞某微信后的第二天，便向虞某支付了三分之二的貨款，這一行為表明李某已認(rèn)可與虞某之間的交易關(guān)系。此后，在虞某詢問(wèn)其是否確認(rèn)河砂噸位、何時(shí)支付尾款時(shí)，李某均給出了具體的回復(fù)，并向虞某明確表態(tài)尾款的支付時(shí)間。這些詳實(shí)的對(duì)話內(nèi)容，如同一條條鎖鏈，將虞某跟李某雙方緊緊聯(lián)系在一起，充分印證了買賣合同的相對(duì)方正是虞某和李某，而第三人張某僅僅是促成買賣合同成立的中間人。?
最終，法院依據(jù)詳實(shí)的交易事實(shí)，認(rèn)定虞某、李某雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系，李某應(yīng)承擔(dān)支付剩余貨款的責(zé)任。這一判決不僅維護(hù)了虞某的合法權(quán)益，更向社會(huì)傳遞出法律嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)定合同主體、捍衛(wèi)交易公平的堅(jiān)定態(tài)度。?
法官說(shuō)法：在買賣合同交易中，各方的行為舉止、溝通承諾都將成為認(rèn)定合同主體的重要依據(jù)。切不可妄圖通過(guò)模糊合同關(guān)系、混淆主體責(zé)任來(lái)逃避義務(wù)，唯有秉持誠(chéng)信原則，明晰自身在交易中的角色與責(zé)任，才能確保商業(yè)活動(dòng)有序開展，避免陷入不必要的糾紛之中。
組稿：陶江云
責(zé)編：王薇
一審：王薇
二審：羅霞
三審：戴志杰
我要問(wèn)
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號(hào)