下載APP
報(bào)料
關(guān)于
湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端 2025-06-19 17:24:40
湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端6月19日訊（通訊員 吳晶）未簽勞動(dòng)合同的鏟車(chē)駕駛員在修理鏟車(chē)時(shí)受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷呢？近日，汨羅市人民法院審理一起工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定行政糾紛案件。
2022年2月，吳某經(jīng)朋友介紹，前往某工程公司承建的項(xiàng)目工地從事鏟車(chē)作業(yè)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年5月1日，吳某在鏟車(chē)作業(yè)時(shí)從鏟車(chē)上跌落摔傷，經(jīng)診斷為右股骨上段粉碎性骨折。經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定吳某與某工程公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后吳某向某縣人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)材料。某縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)為吳某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷情形，予以認(rèn)定為工傷。工程公司不服該決定，向法院提起行政訴訟。
訴訟中，該公司辯稱，吳某未與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，系臨時(shí)聘用人員，上班時(shí)間及工作地點(diǎn)不固定。此外，吳某作為鏟車(chē)駕駛員，并非維修人員，其受傷是因維修鏟車(chē)時(shí)跌落所致，并非因本職工作受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的規(guī)定，本質(zhì)上是判斷職工受傷是否因工作原因所致的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。首先，吳某進(jìn)行鏟車(chē)作業(yè)的地點(diǎn)位于原告公司承包的項(xiàng)目工地，且鏟車(chē)作業(yè)是該項(xiàng)目的重要組成部分。其次，吳某從事建筑施工行業(yè)，其工作內(nèi)容需根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況由公司安排調(diào)整，因工種特殊性，無(wú)法適用固定工時(shí)制。 原告公司主張吳某修理鏟車(chē)的行為不屬于其工作職責(zé)，但工作原因并不嚴(yán)格限定于雙方約定的本職崗位范圍內(nèi)。 吳某為用人單位利益付出的實(shí)際勞動(dòng)即構(gòu)成工作原因，修理鏟車(chē)是鏟車(chē)作業(yè)的合理延伸，其受傷可認(rèn)定為因工作原因所致。 某縣人社局根據(jù)生效法律文書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，認(rèn)定吳某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》事實(shí)清楚，程序合法。法院依法駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。
原告公司不服一審判決，上訴至岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。
責(zé)編：王相輝
一審：吳天琦
二審：徐典波
三審：姜鴻麗
來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端
我要問(wèn)
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號(hào)